复方为民的“方雷二姓方为雷之先”(一)

雷攀理

复方为民的“方雷二姓方为雷之先
——点评雷攀理的《雷氏世系新考》异说”
雷攀理
2013．5．18
在文中首段方某就“君子”论道，说了大道小理，说我的举证如何如何不能让人信服；说我自始至终都是歪理而邪说；说我是在破坏雷、方、邝三姓关系！大家看了我的拙文，再看方为民的“圣文”就知道谁的举证更让人信服,谁在真正的破坏三姓的关系。众观全文真是举证不实、自举自驳、文理不通、口齿不清、论述迁强、歪曲事实、东拉西撒、论点跑题。不故文献和现代有关论证结果，自说自赞。这样的人的人品味也高不到那去，修养也好不到那去，还不如井底之蛙日夜观天际之变迁，吸取时代论述精华之举证。看了方某的文章，才知道全是伪君之道。
一：关于《雷氏世系新考》：
1：此世系是我多年在汇聚各地雷氏谱料得出的，虽是汇聚各地雷氏谱料得出，但不一定是正确无疑的。姜雷是黄帝时期人物，开始都是口耳相传，到后来才用文字记载，所以只能算是个讨论。在方为民写的《方雷二姓为雷之先——点评雷攀理〈雷氏世系新考〉异说》（下面简称《异说》）一文中死咬正确性和真实性要兴师问罪。请问方为民先生，此世系我在何地说过他是无疑无需论证讨论的。在世系中我写了“供参考”三个字，不要告诉我，你要请我解释“供参考”三个字的含义。
2：我查阅了许多雷氏老谱系，都从方雷公姜雷至晋雷焕为祖，且中间的人物和年代相应记载的世系代数不同，版本多种，我采用补录方法，把这谱中相应年代没有的，而那谱上有的这样按年代记载的时间顺序补录衔接。此世系上人物并非是我凭空想象出来的，都是各地雷氏老谱中有的。
3：雷氏老谱中没有记载“姜雷封相说”和有“明”的记载，在我没有把谱料与文献资料相结合单方面以谱料研究谱时，我支持“姜雷封相说”，为我祖先在黄帝时期就入相感到自豪荣耀。当与文献资料相结合时，我又驳杀我以前从单方面资料研究支持的“姜雷封相说”，所以方贵应说我是“翻手为云，覆手是雨，完全是在随心所欲”。说的对，但是我要更正的说，在我以单方面资料论证时我是翻手是云，在于文献资料相结合论证时我是覆手是雨，在众多文献记载和资料面前我是随真实所欲。其后在世系中我把“明方姓”列入其内是瞎编，在雷谱中没有此载。
二：《异说》笔者一评说“进行方氏历史文化研究，是一件很有意义之事，怎么说没意思呢？又怎么就触动了雷攀理的神经呢？‘方为雷之先’就是其研究成果”。 我在原文中是说研究方氏史略没有意义吗？并没有啊，我是说 “方为雷之先”此论有意义吗？你们研究的成果的“方为雷之先”的资料来源何处，在文献资料和这方面的研究学者和专家谁又得出“方为雷之先”的考证呢？靠你们单方面的谱料就这样定论，真的难于让人信服，你们所谓的“方为雷之先”只能作为一种讨论提议，在文献记载等资料面前不能定性。
三：笔者在二评中说：“从以上章节看，笔者认为，雷某自己的歪理，到批驳方建民的文章是歪理，我支持方建民《雷公不姓雷——雷姓起源辩》的观点。”。方为民支持方建民的观点，对此“支持”没有任何文献资料说明，只有两个字“支持”。
笔者在《异文》中举了许多的例子，来证辨“方为雷之先”之说，但这些证据都是苍白无力的单方面资料，评自己的单方面资料来辨证方为民所谓的“歪理、邪说”。但他例的都是自说为据，文献无籍可考。方为民的主导思想就是：在方氏谱中的，以文献史料相符的，就引而用之，是谓国史可证的；如果与史相悖的，就应于方氏资料为准，文献史料就丢而去之，方氏资料是不可否认必须认同的。
四：笔者在五评中清楚的指明“方雷就是方雷氏”，既然方雷是指方雷氏那就不是一个人的姓名嘛！而是一个人的氏号。那笔者为何还要辩解说方雷氏姓“方”名“雷”呢？那这个“氏”字又去了哪里？又怎么解释呢？若去“氏”就是“姓” 与“”名，按此逻辑，那西陵氏是姓“西”名“陵”了？司马氏就是姓“司”名“马”了？这不是乱弹吗！
五：笔者认为，只要谱上有的就是正确的，不要辩论，而且各研究系的专家学者引经据典，以史辩证考研都是在高谈阔论，国家用了大量的人力物力,去研究我国的断代工程,写了大量的考证研究论述.可惜啊,他们都是在玩“文字游戏”,他们的工作是“无意义的”。所以方某明确的说“我们只看谱载，不去搞无意义的文字游戏及无休止的高谈阔论。”方为民的观点就是：方谱有的就是正确的，你去考证就是在玩“文字游戏”和“高谈阔论”，是 “无意义的”。此种论述不知道几人能认同？
五：笔者六评说：“因方建民的资料是以大量的方氏谱而作参考的”；笔者七评说：“雷某说的方姓来源，要有也只是少数谱中的个案，不能一叶障目，以一概全，它不是钦定的方氏历史，我们要认定、传承的可靠谱料，是方建民文章素材的可靠依据。方姓来源详见《中华方氏全族统谱》第二卷《钦定篇》，135——160面。”
上述观点都是以单方面资料为依据，文献中并未记载。笔者说我看到的方氏来源是“一叶障目，以一概全”，请问方为民先生，你赞赏的就是可以一叶障目，以一概全？如上述，方为民认为钦定的方氏谱才是可信的，可传承的。方氏谱在东晋时御批，这是可贵的，但我请教，东晋御批时，全天下所有方氏你能都保证全部联修了吗？没有联修的方氏其他支系就当然没有御批，而没御批的其他方氏谱也传承了几千年，怎么他们的资料就说不可传承不可靠呢？那我中华有多少姓氏，又有多少是御批过的呢？不能这样理解嘛！我认为，真不能这样“一叶障目，以一概全”。又如雷氏雷德骧这支，雷德骧在修谱时皇帝亲笔写序，没有共同联修的就没有此殊荣，但是我们不能说，有御序的就是可认定的、可传承的，是正确无一误的。那其他的也传承了几百几千年，怎么就不能被认定不能被传承呢？我认为，存在的事物，不一定是百分之百的正确，但是他是有一定道理的，存在的就值的我们去研究去探讨。
六: 笔者在第四点说“雷在给方建民、方贵应的信中说：‘我研究姓氏这么久，各种资料者是说在汉以前都是以居地、封地命氏，而没有那种资料说以居地命姓的’。笔者认为在谱中，方姓是以始祖雷公助轩辕伐蚩尤，因功封地方山而得姓的，并没说是以居地命姓的，这种对方建民驳斥是一种歪理。”方为民从始至终都说我是歪理邪说。
关于此段，我要请方为民先生多看看有关姓氏和相关方面的书。在《方氏全族统谱》论证时还请了王大有先生。那就建议大家看王大有先生的《三皇五帝时代》与《寻根万年中华》。我不敢说我的观点是正确无疑的，但是我的观点都是依同专家学者的研究结论,不是和你方某一样“一谱论天下”。我“歪”的有多方面文献资料可查，我 “邪”的是各专家学者研究论述的资料，不是各别方氏所谓的“正论”单方一面之孤词。
七：笔者九评说：“笔者要问，如果不是人名，雷谱上为什么将方雷公列为始祖呢？这不是虚拟的吗？”。看了下面的论述你就知道方雷氏为什么列为我们始祖，“可能炎帝和黄帝在各自的氏族中居有领导者的地位，氏族就以他们的名来命名。由氏族发展为部落时，他们仍居有领导者的地位，部落又以他们的氏族名来命名。由部落发展到部落联盟时，也是这样”（中国社会科学院考古研究所研究员、吴汝祚《炎黄时代的孕育时空框架》）。所以说方雷氏也是如此。怎么能把“方雷氏”分开来论述呢？那我请问，神农氏是姓“神”名“农”吗？轩辕氏是姓“轩”名“辕”吗？那为什么各类经史都说神农姓“姜”，至谱中都说神农未帝榆罔子姓姜名雷呢？而轩辕黄帝为“姬”姓呢？神农氏传了多少代到榆罔都统称为 “神农氏”, 神农氏是单纯的一个人的名字吗?方某这种去“氏”为“姓”与 “名”的结论才真是歪正理，圆自己的邪说。