复阅数期《溯源月刊》感提残笔赋论拙章（二）

雷攀理

三：先雷而后方是正确的，无须争耳；
“先雷后方”此四字我非常先赞同，赞同的理由不是因为我姓雷，而是我是“雷”的子孙。不但我要赞同，而是雷姓，方姓都要赞同的一个事实。“先雷后方” 此四字我们应该正确理解，若理解歪曲，则误导后世，讹毒千古。
“先雷后方”是说，先有始祖名字叫“雷”的人，后来才有姓方的这个姓。所以说“先雷后方”此“雷”非姓耳乃名焉。说明的是，方姓是名叫雷的人的后裔，因为姜雷封方山得方雷氏，后分为雷、方二姓，这是我们公认的，那先雷后方是不是正确的大家一目了然吗？而我雷姓也是“先雷而雷”前名后姓，也是雷的后裔。但是有各别方氏谱中说“神农八代孙雷，帮助黄帝征伐蚩尤，功封于方山，改雷为方，得姓伊始。”此“雷”非姓而是名，若真“改雷为方”也只是改了名，成为“方”，而雷又姓姜就是“姜方”吗，而又怎么改雷名成了“方”姓呢？这不是自相矛盾吗？而有的方姓看了“改雷为方”后，又找来不堪一辩的另外方姓老谱序中所说的“姜雷封方山改为方姓”不是改“雷”为“方”，而是改“姜”为“方”的谬论。
正是有人误解了或说是有意歪曲了“先雷后方”先人说的此四字的真蒂，所以方姓有人认为是吃了大亏，找了明知不可立足的论说，来论述雷姓始于方姓，而不是方姓始于雷姓的谬论，有意讹说雷始于方的谬论。
这是决对错的。在前几年的时间里，方姓为了说雷姓“始于”方姓，搞的两姓宗亲矛盾重重而大开言战。为此邝氏伟南宗亲写了一篇批评性的文章讲述了这一错误观点，二姓氏宗亲才缓和下来。我说持“雷姓‘始于’方姓”这一观点的人都是无知的，是对历史无知的，荒谬，荒谬啊！
所以说“先雷后方”不但是我要赞同的，而是雷姓、方姓都要赞同的。因为我们都是雷的后裔，姜雷是我们共同的始祖。雷姓、方姓都是始于姜雷公方雷氏，并不是雷始于方，也不是方始于雷。“古帝榆罔之子雷，封于方山，后代随以地为姓。”23清楚的写到是“后代”以地为姓。争之荒谬。
在《溯源月刊》第52期31页笔者写到：“其本意明显就是雷姓出自方雷之后。”但请方氏宗亲注意，此中“方雷”不是人的姓名，而是“方雷氏”的氏称，雷姓是方雷氏的后人，而不是各别方氏宗亲所说的姓名是“方雷”的后人。又说“方雷氏是后人对方雷的一种称谓。”但他自己又引《中华方氏全族统谱——方氏起源》中的说姜雷封方山，称为方雷氏。明显是姜雷封方山后为“方雷氏”，何来是后人对其称谓之说。这不是自相矛盾吗？！矛盾多多，不一一例证。

四：医臣雷公与方明的关系和方雷氏姜雷雷公的世系值得关注；
“方雷氏”因姜雷有功封方山得氏，后世因其名或氏尊姜雷为雷公或方雷公。而医臣雷公也称雷公，关以方雷氏雷公与医臣雷公是祖裔的关系，我在《略论三公》中已经详论。
黄帝一气衍三汶，寻仙访道，“周游以访其道...........方明为御………”24,“黄帝见大隗于具次山，方明为御………”25，方明“负责为黄帝驾御马车”26，登“首山、蓬莱、熊湘、泰山、华山……….”27,“西行岐山，问岐伯，回途中收方雷氏雷公为徙”28，黄帝“与岐伯，雷公论医道，撰之为经典，《素问》、《灵枢》合为《黄帝内经》”29。所以说方明和医臣雷公是同一时期的人。
因为“华夏先祖炎黄二最初并不是两个具体历史人物的专称，而是两个部落集团或其首领的沿袭性称号”30。所以对他们的年代记述也不统一如；“黄帝时代为公元前4513年—公元前4050年”31，“黄帝传十世”32，“黄帝传一千二百五十年”33，“黄帝在位百年而崩，年百一十一岁”34。“黄帝时代框架，约在距今6000年至5000年前后”35。我们暂不论他们说的黄帝历时年限那个正确，但他们都明确了一个问题，那就是黄帝不是一个人，而是泛称，若是一个人怎么可能活最少的也一百多年。所以说“炎黄二帝.................应是一个个实实在在的历史人物重叠形成的伟大形像...........”36，所以说“黄帝”不是一个人，是几代人的泛称或是黄帝部落几代首领的统称。
通过上述文献资料和考古框架定性来说《中华方氏全族统谱》所说“姜雷生方明，方明生玑。玑，贤良权变，袭父封邑，进辅相卫帝少昊。”是明显错误的：
1）：姜雷是打天下时黄帝时代的人物，方明是作《内经》黄帝时代的人物，两者相差百多年37，方明怎么能是姜雷的儿子呢？，
2）：按“玑，贤良权变，袭父封邑，进辅相卫帝少昊”说明黄帝部落时代已过，已了少昊部落时代，又按文献有关黄帝历时最少的“黄帝在位百年而崩，年百一十一岁”38来算，从姜雷到方玑百余年历三代，若按考古“黄帝时代框架，约在距今6000年至5000年前后”39来算，约千年生三代，试问有人信否？
医臣雷公与方明是同一时期人，他俩都是姜雷的后人，这是明确可信的。那他俩是姜雷的那一代后人？这是我们要讨论研究的。而方明和医臣雷公又是从方雷氏的那一代分支的，而他们是什么世系关系。这也是直得我们两姓共同研究讨论的。

五：正视雷异与方明的世系关系及明确雷异是方雷氏后裔的真实性；
在前一两年台山修的雷氏谱中说：“雷公，生四子，明、允、清、异”； 在2012年重修的《雷氏大成谱》总谱第四卷122页也说“方雷氏雷公生四子，明、允、清、异”。在《溯源月刊》53期31页说：“既然方雷公有第四子，也应该姓方，不应姓雷；如果改姓雷也应载文说明说清楚为什么改姓雷”，并说“雷异这一支系怎么令人信服。”在2012年重修的《雷氏大成谱》总谱第四卷105页说雷公“生三子，明、清、永，生一女：节。明既方明………；清既雷氏始祖号炽，亦为黄帝大臣，精通医道，被称为雷公，…………..”。谬论！谬论！信口开河，无中生有。
1）：台山《雷氏重编修族谱》中说：“雷公，生四子，明、允、清、异”这是决对错误的。在方氏谱中说雷公生三子，明、允、清或明、昭、亮二个版本；在我雷氏谱中只有一个版本雷公生子异。雷、方二姓共三个版本记雷公生子情况，但没有一个是说：雷公生四子，明、允、清、异。雷、方二姓对雷公生子异与雷公生三子，明、允、清或明、昭、亮都是独立的，从来没有是说在方姓谱中有雷公生子异或雷姓谱中说雷公生三子，明、允、清或明、昭、亮的记载，在二姓谱中更没有“雷公，生四子，明、允、清、异”的记载，此应是台山雷氏重修而合二姓氏原记载为一体自己加的。
2）：方雷公有四子这在迄今方、雷二姓相关资料中是从末发现的。退一步讲，“既然”是 “有”， 异也决不是姓方，因何不是，在本文其它章节中已说的很清楚了，争者无意。
3）：对于笔者说：“雷异这一支系怎么令人信服”。为什么不能让人信服，就因为在方氏谱中没有“异”的记载吗？这样对待问题的话，那我也可以说，“明、允、清或明、昭、亮”都无法让人信服，因为在我雷氏谱中没有“明、允、清或明、昭、亮”的记载，只有“异”的记载。雷、方二姓是方雷氏的后人，而为什么在对待一个问题上，总要以自己的思想为中心，总以自己的观点为标准呢？这就是方贵应方氏宗亲在《溯源月刊》中说的“唯我独尊”的典型。
4）：在2012年重修的《雷氏大成谱》总谱第四卷122页也说方雷氏雷公生四子，明、允、清、异。这明显是以台山《雷氏重编修族谱》为蓝本而为之。并又在105页说雷公“生三子，明、清、永，生一女：节。明既方明………；清既雷氏始祖号炽，亦为黄帝大臣，精通医道，被称为雷公，…………..”。我查了许多文献资料和雷、方二姓谱料，此又是笔者自己的思想观点，“唯我独尊”的第一手资料，前无来者，但可能后有讹者。此笔者为心所欲，随笔为之，谱系怎能昭宗，谱章怎能明源。
5）：通过以上可知，方明与雷异都是方雷氏的后裔是不可争论的。按雷、方二姓谱系他们都是雷公的后人，而非亲兄弟关系。
6）：方氏说公妣“陈氏，生三子”，而雷氏说公妣“依氏，生一子”。这说明此二姓所记载的“雷公”是二人，而非一人。而此二人都是方雷氏氏族的后人，而“雷公”应是方雷氏氏族某一阶段的一个通称。所以“雷公”实为二人，故方、雷二姓依通称而记为“雷公”，所以方明、雷异与方雷氏的世系关系值得二姓共同探讨研究，只有二人的世系关系明了了，那他俩的关系也就一目了然了。