雷姓与华夏同辉与炎黄同立（2）

       七、"虞后，姚辛居雷泽，遂以雷为姓，以地为氏"2010年台山修的雷谱新录为此，笔者就以此为由，把姚辛定为雷姓"始祖"，我认为这确实是笔者断文取意，为我所用。在谱中没有任何记载说姚辛是方雷公后人，在史料文献中更无据说姚辛是方雷公的后人，此推想是无根无据之论，我的推想是:①姚辛可能是雷姓的源头之一，因为雷姓出自多源这是事实;②姚辛是否与方雷公有关，以目前的资料来说，没有;③方雷公为源的谱系虽有漏录，但记录人物的事迹、时代比较清淅，而姚辛为源的老谱简而略带；④虽两谱有相同之处，这不排除攀龙附凤的可能，应是东成西就，相互融合而为之，详者可立之。

       八、笔者在文中说"这两个源流世系都同样传至晋代的雷焕，而中间各代先祖的名字却不同";又说"我们只能理解为先祖一般都有名、字、号、讳等，各地修谱者有的记先祖的名，有的记其号或字、讳等，可能还会出现兄弟错记等问题"，于笔者上述的语意与列出的《雷州市南罗内村雷姓源流世系总图》，可以理解为:异一名为"竭";铠一名为"孔伯";畚一名"敷";通一名"陂";逆一名"崇";义一名"永诞"等。我们来分析文中笔者世系:①首先笔者在文中肯定了"从雷氏二世祖异公到六十四世祖雷焕公，每一代先祖的名讳都记载的清清楚楚"，那么异就是异，而不是异与竭是同一人，是名、字、号、讳的同一人，且两谱系均未提异为竭，竭为异的记载;②谱系中将通与陂为一人，在谱中通字达政记载明确，而陂谱中载，陂汉武帝时仕淮南王，与历史中的雷被事迹记载一致，那此陂是被，而史中被又非陂，这是明显的错误。若通即雷被不可能在谱中沒有任何事迹记载，且这是有史可考的;③同样将义与永诞并之。义在史与谱中均载字仲公，而永诞在旧谱中并未提一点事迹，序中只说:幼蒙生永诞;永诞生继虞，轻而带过，若义是永诞也不可能对他的事迹支字不提吧。

       九、文中作者说"姚辛居雷泽，他想起始祖雷公也居住在雷泽，雷公助黄帝打下江山…………遂以雷为姓，以地为氏，易方为雷，成为雷姓氏分亲始祖。"

看了此段我感觉很矛盾，一是在以前方氏个别贤达大论大非的否认雷公居雷泽，二是这段话本身前后矛盾，三文中笔者说的很确定雷公为姜雷:①在文献中记载雷公居雷泽，又有雷姓谱记载雷公居雷泽，遂于雷姓为始祖。个别方氏强烈否认此序，因为成立此一说就不能吹论雷公"易姜为方"，有方氏宗长自己说话前后矛盾;②姜雷封于方山，但未见谱载姜雷居过雷泽，有资料文献记载雷公居雷泽，但非确为姜雷，若姜雷之雷公居雷泽，又据谱、文献记载雷公居雷泽为雷之始，何来姜雷"易姜为方"呢？前后文语矛盾;③若按雷公居雷泽，而从前个别人否认的此雷公又不是姜雷此雷公居雷泽为雷姓，而按笔者认定的姚辛居雷泽为雷姓始，那么就是说此雷公应是指姚辛，姚辛立雷姓为之雷公，顺理成章，合乎情理;④即然在文中承认了雷公居雷泽，又据有关记载雷公居雷泽为雷姓，而姚辛为雷公之后，又何来姚辛"易方为雷"之说。

十:笔者于2010年台山谱新录"虞后，姚辛居雷泽，遂以雷为姓，以地为氏"为据，把姚辛推为"雷姓之始"，并谬为方雷氏姜雷之裔。笔者文中提起了以姚辛为源的老谱，可以说笔者了解此源旧谱。于姚辛为源的老谱是这样记载的:"自有虞后，姚辛居雷泽，遂以雷为姓，以地为氏"，台山新谱把"自有虞后"改为"虞后"。

"虞后"实为"有虞后"，"有虞"是一个氏名，如笔者引《辞海》注是远古部落名，即有虞氏，居于蒲阪，舜乃其领袖。而大量文献史料均载:舜帝有虞氏，姓姚名重华，故又称为虞舜。

       按老谱记载实为:自从舜帝有虞氏的后人姚辛居于雷泽，遂姓雷，以地为氏号。而还有古文献记载舜帝有虞曾辛勤稼于历山，渔猎于雷泽。所以姚辛应是舜在雷泽时所留下的一支后人，正如谱载:有虞后，姚辛居雷泽。这也吻合舜渔猎于雷泽的史实。

于旧谱的真实记录及各古文献史料的左证而论，姚辛与姚重华有关，与方雷氏姜雷之雷公无关。

综合上面的史实分析可得结论：①姚辛并非方雷氏一系，文献无从考论，今谱有之但与旧谱不同，谓之今人而改；②吾系雷姓并非始于夏朝后期，更不可能比方氏晚上千年，应于方氏在同一时代分立；③雷姓源出多头，姚辛可能是雷氏一支，但非与吾源一脉。